Per anni hanno trattato quello che chiamavano ingegnere come una costosa macchina da scrivere seduta dentro l’azienda.
Dagli qualcosa, lo faccia. Dagli uno schermo, lo riempia. Dagli un backend, lo monti. Dagli un bug, lo chiuda. E a fine mese prenda il suo stipendio e rimanga al suo posto.
Quell’epoca è finita.
Ma la fine non assomiglia a quello che tutti immaginavano.
L’immagine diffusa è questa: “L’AI ha potenziato l’ingegnere, ora l’ingegnere vincerà.” Metà vero. La metà sbagliata è pericolosa. Perché l’AI non ha solo potenziato l’ingegnere. Ha eroso il costo di ogni strato della produzione.
Prima è crollato il costo del codice. Poi quello del design. Ora vengono i testi pubblicitari, la creatività, il targeting, gli A/B test — cioè anche il marketing si sta sgretolando. Meta Advantage+ e Google Performance Max hanno già mostrato la rotta: ciò che il marketer chiama “conosco il mio pubblico” sta migrando nell’algoritmo. Il fronte della produzione è caduto, quello del marketing sta cadendo. Il prossimo nella fila non è ancora certo, ma la fine della fila lo è.
C’è una sola cosa che non è diventata più economica: il rubinetto.
L’attenzione è scarsa. I canali di distribuzione sono pochi. Le alternative non esistono. App Store, Play Store, Meta, Google, Stripe, AWS. Quanto più la produzione si abbassa di costo — quanto più il marketing si abbassa di costo — tanto più il valore risale. Verso il canale, verso la piattaforma, verso l’infrastruttura. Il denaro fluisce dove la scarsità abita.
Quindi il primo vincitore dell’era dell’AI non è l’ingegnere. È la piattaforma.
E all’ingegnere cosa rimane?
Qui nasce la seconda distinzione. Ed è quella che manca nella maggior parte dei manifesti.
L’ingegnere si spezza in due.
Da un lato c’è l’ingegnere esecutivo. La classe intermedia che esegue compiti assegnati, padroneggia la sintassi, lavora per procedure, valorizzata per la prossimità alla macchina. Il lavoro di questa classe è terminato. Perché l’AI già fa quel lavoro — senza stancarsi, senza lamentarsi. La rendita di questa parte è stata recisa.
Dall’altro lato c’è l’ingegnere fondatore. Quello che individua il problema, costruisce la forma, trasforma l’intenzione in prodotto, porta avanti l’iterazione. Scrivere codice è solo una frazione di questo lavoro — e una frazione che si riduce. Perché il codice si è abbassato di costo. E quando il codice si abbassa di costo, il lavoro vero emerge: cosa costruire, perché costruirlo, con quale forma costruirlo. Queste domande restano costose. Restano scarse. Perché l’AI non riesce ancora a porle — sa soltanto rispondervi.
Ciò che l’ingegnere fondatore tiene in mano non è il codice. È gusto, direzione, pazienza, intuizione distributiva, intuizione di prodotto. Queste cose non sono state delegate alla macchina, né lo saranno presto. Perché l’AI eccelle nel rispondere alle domande, non nello scegliere quale domanda meriti di essere posta.
Ecco il secondo vincitore dell’era dell’AI: l’ingegnere fondatore.
L’equazione ora prende forma.
In cima la piattaforma. Non acquista il prodotto, vende la distribuzione. Riscuote l’affitto, tiene il rubinetto, cresce sul reddito passivo.
In basso il fondatore. Trova il prodotto, lo costruisce, lo porta avanti. 1 persona, 3 persone, al massimo 10. Midjourney raggiunge un miliardo di dollari di fatturato con 40 persone. Cursor, Linear, Craft — tutti ruotano attorno a un nucleo minuscolo. Non è più un’eccezione: è il nuovo modello.
Nel mezzo c’è il vuoto.
Quel vuoto era il territorio della vecchia azienda di medie dimensioni. Team numerosi, dipartimenti, livelli gerarchici, manager, riunioni a catena. Questa struttura si dissolve. Perché la produzione si è abbassata di costo, il marketing si è abbassato di costo, il coordinamento si è abbassato di costo — la premessa “coordinare costa” che ne giustificava l’esistenza è crollata. Oggi il coordinamento lo fa un agente, a costo quasi nullo.
E allora l’azienda muore? No. Cambia ruolo.
Non riesce più a produrre, perché chi produceva è andato. Non c’è ritorno agli ingegneri esecutivi, perché li ha assorbiti l’AI. Cosa resta? Il capitale. L’azienda non è più datore di lavoro, è acquirente. Non eroga stipendi, compra quote. Scova il piccolo fondatore là fuori, ci investe sopra, se necessario lo acquisisce. L’azienda stessa si trasforma in una sorta di piattaforma — una piattaforma di capitale.
Restano tre livelli:
Piattaforma. Fondatore. Capitale.
Chiunque stia nel mezzo si sta sciogliendo.
In un’equazione del genere, il vecchio linguaggio dello stipendio diventa grottesco.
Perché? Perché lo stipendio era il corrispettivo di quattro cose:
L’azienda si assumeva il rischio. L’azienda metteva il capitale. L’azienda apriva la distribuzione. L’azienda portava i clienti.
Oggi tre di quelle quattro sono migrate alla piattaforma. La distribuzione è sulla piattaforma. I clienti sono sulla piattaforma. Anche il capitale — da Stripe Atlas ai crediti AWS — fluisce dalla piattaforma. Cosa rimane in mano all’azienda? Il finanziamento dell’impulso iniziale più l’assunzione del rischio. Nient’altro.
E anche questo, se il fondatore riesce a tirarlo fuori di tasca propria, rende l’azienda superflua.
Quindi lo stipendio non è più il prezzo del lavoro. È il premio per chi sceglie di non rischiare.
Per chi ha ancora senso lo stipendio? Per l’ingegnere che non riesce ancora a costruire un prodotto. Per chi non regge l’incertezza di cassa. Per chi ha famiglia, mutuo, salute — chi porta il peso della vita. Queste sono ragioni legittime, non da sminuire.
Ma per chi sa davvero costruire un prodotto, lo stipendio non è sicurezza, è perdita di quota. Se l’azienda prende il 10% del valore generato da quell’uomo e si intasca il 90%, questo non è il prezzo del lavoro: è un arbitraggio. E il giorno in cui l’ingegnere fondatore se ne accorge, esce dal sistema.
Quando esce, cosa perde? La certezza dello stipendio. Cosa guadagna? La propria quota. Il proprio ritmo. La propria direzione.
Nel vecchio mondo fare questo calcolo era follia. Perché non riusciva a costruire il prodotto da solo. Nel nuovo mondo non fare questo calcolo è follia. Perché ora riesce a costruire il prodotto da solo.
Questo articolo non lo scrivo per sentito dire.
C’è un’app live su iOS. Il backend gira su Cloud Run. L’overlay Windows è sul desktop. La versione Android è in dirittura d’arrivo. Non ho scritto una singola riga di codice. Ho fatto fare tutto agli agenti. Ho aperto schermi, seguito errori, dato la direzione, corretto quando si è rotto. La forma l’ho disegnata io. L’iterazione l’ho portata avanti io.
Tra me e un’azienda non è rimasta differenza produttiva. Tre mesi fa c’era ancora. Oggi non c’è più.
Nel 2026 apro il fronte della distribuzione. Su Apollo, LinkedIn, Google e Meta: ricerca dei clienti target, pubblicità, confronto diretto sul campo attraverso reti locali. Piattaforma più territorio, insieme. Entro la fine del 2026 brucerò anche la differenza distributiva che ancora mi separa da un’azienda.
Nel 2030? Ogni euro investito in pubblicità cadrà sul cliente più giusto. Perché l’algoritmo sarà maturo, i dati di chi ha cominciato prima si saranno accumulati. La frequenza sul campo diminuirà, il vantaggio competitivo si consoliderà.
È ambizioso? Sì. Dimostrato? No, non ancora. Ma la direzione è chiara, il piano è scritto, il fronte della produzione è già chiuso.
Quindi mi lascio anche un avvertimento:
Chiudere il fronte della produzione non è il successo. È la sua precondizione. Avere una forma funzionante del prodotto non significa che il prodotto guadagna soldi. Il fondatore che confonde le due cose confonde la realtà con il manifesto. Il manifesto è bello, ma non ti porta al fallimento — ti inganna in silenzio.
C’è anche il rischio della piattaforma. Se condividi la quota con la piattaforma, in realtà sei l’inquilino della piattaforma. Questo vale per l’azienda quanto per il fondatore. L’azienda ha un dipartimento legale, una lobby, delle alternative. Il fondatore no. Il rischio non è simmetrico. Non è da sottovalutare.
E c’è un costo silenzioso nell’essere soli: scarsità di feedback, cecità, il rischio di credere troppo presto alla propria tesi. Anche questo lo metto a verbale.
Ma tutti questi avvertimenti non cambiano la direzione. Regolano solo il ritmo e l’umiltà.
La nuova equazione si sta costruendo:
In cima la piattaforma. In basso il fondatore. Nel mezzo il vuoto.
L’ingegnere non è una mano salariata. È la forza che dà vita al prodotto. Ma questa forza si dimostrerà non con il codice, bensì con la direzione, l’intuizione, la pazienza, la distribuzione.
Lo stipendio non è più l’ultima parola. È un’abitudine sopravvissuta al proprio tempo.
Il denaro vero, la quota vera, il peso vero; non a chi vende ore, ma a chi dà vita al prodotto. Non a chi scrive codice, ma a chi costruisce la forma. Non a chi siede nel dipartimento, ma a chi parla direttamente con la piattaforma.
E siamo appena all’inizio di quest’era.
Sono in anticipo. Non ho ancora dimostrato niente. Ma conosco la mia direzione.
E so che questa volta la battaglia non è tra l’ingegnere e l’azienda —
Ma tra l’azienda di medie dimensioni e il tempo.